Nevím, co je na tom k tak dlouhému a vcelku zbytečnému rozebírání:
mýtný řád přímo nepředepisuje místo lepení známky, její nalepení na čelní sklo mimo zatmavený pás ale bezpodmínečně vyžaduje. Přitom doporučuje držet se návrhu umístění natištěného na zadní straně viněty.
Ale to už jsem tu jednou psal.
Raději jsem to pročetl ještě jednou, ale pevné umístění se skutečně neřeší, tedy v rozumných mezích máme na vybranou, kam tu známku viditelně vylepit. Nanejvýše si budeme koledovat o mimořádné zastavení a kontrolu, když si orgán při souběžné jízdě nebo u monitoru kamerového systému všimne, že známka v doporučené oblasti není. A že tedy bdělost je jim zákonem, to tu snad nikdo nezpochybní.

-a k tomu tématu kamerka: není údajně tolerována úřadem na ochranu osobních údajů
-tady je nějaký článek, ale se svojí němčinou si netroufnu cokoliv v češtině publikovat


[www.oe24.at]

Teď možná střelím mimo mísu, ale "chloupky nechloupky" nemají náhodou rakušáci již ochranu známek nanočásticemi, které při přelepování či "ojetí" o kalhoty zmizí?

No nevím, nicméně by mě zajímala praktická stránka zjišťování přelepovaných známek. To jako pomazanou známku sádlem očuchá pes, chloupky z kalhot zřejmě odhalí akreditovaná laboratoř jak z krimi Miami
Ne ted vážně. Fakt by mě zajímala technika rozeznávání, třeba když si vyhlédnou oběť na parkovišti a auto je uzamčené bez řidiče, na kterého se čeká jako na oběť. Fakt se začínám domnívat, že oběti takovýchto kontrol svou činnost řádně odfláknou, a je to na známce vidět na první pohled bez jakýchkoliv pochyb



Upraveno 1krát. Naposledy upravil Schimi (06. 11. 2014 20:49).

bůh ví co to bylo za chloupky

_______________________________________________________

Peter1 napsal(a):
-------------------------------------------------------
> bůh ví co to bylo za chloupky


Asi máš na mysli " depilaci " přes kalhoty .

Citaci
Schimi napsal(a):
...a k tomu tématu kamerka: není údajně tolerována úřadem na ochranu osobních údajů - tady je nějaký článek...

Nejen údajně: rakouský úřad pro ochranu osobních dat trvá na tom, že kamera umožňující pořízení a dlouhodobé uchování záznamu z veřejných prostranství je videodozor příslušející vyjmenovaným organizacím, podléhá registraci, a nemá v soukromém autě na veřejné komunikaci co pohledávat.
Návrh na zařazení těchto soukromých kamer do kategorie sportovních nebo turistických, ani jejich zápis mezi oprávněné "za účelem zajištění řádné péče o vozidlo" s odůvodněním, že si řidič takto zajišťuje důkazní materiál pro případ nehody nebo neoprávněného zásahu do vozidla, byl smetený se stolu, protože žádný z navrhovatelů věrohodně nedoložil, že by byl sám nebo jeho vozidlo v takovém ohrožení, aby byl videozáznam nezbytný pro vyšetřování.
Naproti tomu úřad nic nemá proti fotografování a pořizování videozáznamů PO NEHODĚ (což je často úplně na howning, když není zjevné, co jí předcházelo), protože může jít o podpůrný důkazní materiál a právní hledisko zde má přednost před osobními zájmy.
Dále lze pořizovat a ukládat záznamy na vlastních pozemcích a ve vlastních soukromých objektech, vyjímečně i na veřejnosti, pokud jsou na snímcích osoby z kruhu rodiny, přátel, firmy, spolku (svatby, jiné oslavy, firemní či cechovní akce, rodinná dovolená) třeba i včetně jejich identifikovatelného majetku, protože jde o případy, kdy není vyžadován jejich souhlas s trvanlivým záznamem. Naopak pro zveřejnění mimo rodinu, přátele, firmu či spolek (galerie, YT a podobné stránky) se souhlas zobrazených a identifikovatelných vyžaduje.

Pokuta na místě může být 10 000 €, při opakovaném odchycení až 25 000 €. Navíc může někdo takto natočený požadovat za předání záznamu, na němž ho lze identifikovat, v občanskoprávním řízení odškodné až 20 000 €.

Moje pozn.: měl jsem za to, že Rakušáci jsou rozumnější, ale, jak vidím, není tomu vždy tak... čili nejen u nás je ta hranice mezi legálním a ilegálním tam, kde se to komu zrovna hodí...

7d333d3f87_94493222_o2.jpg

Hill Moje pozn.: měl jsem za to, že Rakušáci jsou rozumnější, ale, jak vidím, není tomu vždy tak... čili nejen u nás je ta hranice mezi legálním a ilegálním tam, kde se to komu zrovna hodí.....taky jsem myslíval, viz obr.jednoho "A" pána z jedného odpočívadla na A dálnici. Normálně bych si toho asi nevšiml, až když vedle jsem vylézal z auta

Čemu se Mildo divíš?
V těch rychlostech co na dálnici lítají je zcela normální, že někteří obují High Grip Slike pneu
Ne všichni rakušáci jsou bohatí...

aspoň má v poriadku geometriu náprav , lebo ojazdené má stredy pneumatik......

---------------------------------------------------------------------------------------------------
2012-Baška Voda, 2013-Ždrelac, 2014-Drvenik, 2015, 2018 Brist, 2017-Žuljana, 2020-Bibinje, 2022-Gradac, 2023- Sućuraj

...nebo jezdí na totálně přehuštěných pneumatikách.

____________________________________________________
Metajna (Pag), 3x Tučepi, Slatine (Čiovo), Zaostrog, 12x Hvar

Bomiňo napsal(a):
-------------------------------------------------------
> ...nebo jezdí na totálně přehuštěných
> pneumatikách.

jj, aby měl nižší spotřebu

Bomiňo trefa

......................................................................................vjerni Adriatic

Hille, díky za přesný překlad, takže na dovču bez kamerky !

Ujasnili jsme si známky, vesty, kamery, takže podávám návrh že nyní upřesníme umístění navigace



Upraveno 2krát. Naposledy upravil Schimi (07. 11. 2014 20:04).

Pro ty, kdo jezdíte do nebo přes Německo: tam kamery výslovně zakázané nejsou, soud v Ansbachu letos v srpnu nařídil vymazat záznamy chování jiných řidičů žalobci, který žaloval bavorský zemský úřad pro ochranu osobních dat za to, že byl na silnici ohrožen, záznam předal policii, ale zmíněný úřad si vyžádal u soudu, aby policii zakázal prohlížet a v šetření používat předložené záznamy ze soukromých kamer.
V rozhodnutí se uvádí, že záznam není dovoleno zveřejnit na internetu ani poskytnout ho třetí osobě, i kdyby to byla policie nebo soud. Mimo zveřejnění postih nehrozí, ale policie ani soud se na takový záznam nesmí podívat, takže je vlastně k ničemu. Kdyby se podívali, bylo by to podle zákona na ochranu osobních údajů klasifikováno jako poskytnutí záznamu třetí osobě. Prozatím.
Konečné rozhodnutí ještě nepadlo, právníci si navzájem trhají občanky, hraje se o to, zda se z toho stane precedens nebo vyšší soud doporučí toto rozhodnutí přehodnotit...
V podstatě tak v těchto zemích upadl zájem o nákup palubních kamer - nač je kupovat, když můžu ukazovat jen prázdnou silnici, aby se na videjku nikdo nepoznal nebo neidentifikoval svoje auto?
Doufám, že nás tato vlna nepotrefí a že poměr ochrany viníků k ochraně poškozených zůstane "jen" stejně tristní, jako dosud, že na tom poškození nebudou ještě hůř...

Citaci

Hill napsal(a):
-------------------------------------------------------
Nejen údajně: rakouský úřad pro ochranu osobních dat trvá na tom, že kamera umožňující pořízení a dlouhodobé uchování záznamu z veřejných prostranství je videodozor příslušející vyjmenovaným organizacím, podléhá registraci, a nemá v soukromém autě na veřejné komunikaci co pohledávat.

Takže tohle prakticky znamená, že si na nás můžou rakouský policajti otevřít živnost.
Všichni kdo jedeme do HR máme s sebou videokameru nebo foťák umožňující videozáznam,
nemluvě o mobilech s foťákem, které mají dnes už i malé děti.

... pokud někdo způsobí tím, že používá záznamové zařízení škodu např. při nehodě ( nepozorností, stíněním výhledu ap. )
pak mám za to, že soud po právu určí míru viny uživatele tohoto zařízení ...
... pokud je ale záznamovým zařízením zdokumentována škoda, kterou není možné dokázat jinak, než tímto zařízením ( při čemž toto záznamové zařízení nijak neovlivnilo vznik škody ) ... zvláště, když lze podle záznamu urrčit viníka ...

... pak soud, který odmítne takový důkaz, řeší zástupný problém a evidentně mu nejde o vyřešení škody ...

Když tě chytnou, jak si na veřejném místě natáčíš nebo fotíš svou rodinu či uzavřenou společnost, nemůžou na tebe, ani kdyby se ozval někdo z nezúčastněných, kdo se dostal ze záběru, aniž bys ho předem požádal o písemný souhlas. To se pokládá za záznamy pořízené pro osobní potřebu a nijak se neřeší jejich případné sdílení na internetových galeriích, fórech či sociálních sítích. To platí zrovna tak pro přilbové kamery užívané při sportovních akcích a jakékoli foťáky, kamery a mobily, které nejsou pevně instalované ve vozidle, dokud se nepořizují preventivní záznam ostatních účastníků silničního provozu, čili zákaz natáčet z vozidla platí pouze pro veřejné komunikace a parkoviště.

Už se to rozšířilo a v místech bez licencovaného videodohledu se začínají někteří rakouští řidiči chovat stejně bezohledně, jako by se učili jezdit, když ne v Rusku, tak aspoň u nás. Užívají si přece výdobytků zvýšené ochrany osobních údajů...

... a co tak minutová sekvence ... náhodně natočená kolegou od Prahy na Brno na A1 .... volně z mobilu ...
je na ní kolona vozidel NATO ... ?

Znamená to tedy, že pokud mám kameru pro záznam připevněnou v autě, ale na území Rakouska ji mám vypnutou, pokutu nedostanu?

tumling napsal(a):
-------------------------------------------------------
> Znamená to tedy, že pokud mám kameru pro záznam
> připevněnou v autě, ale na území Rakouska ji mám
> vypnutou, pokutu nedostanu?

... asi bude hodně záležet na přesnosti a významu překladu, neboť s tím, co napsal Hill by byl stále problém...

Hill napsal(a):
-------------------------------------------------------
> Nejen údajně: rakouský úřad pro ochranu osobních
> dat trvá na tom, že kamera umožňující pořízení a
> dlouhodobé uchování záznamu z veřejných
> prostranství je videodozor příslušející
> vyjmenovaným organizacím, podléhá registraci, a
> nemá v soukromém autě na veřejné komunikaci co
> pohledávat.

Pokud tam není význam... kamera provádějící pořízení...

Pak je otázka, jak by se s ohledem na dlouhodobé uložení dívali např. na havarijní smyčku, tzn. ukládá se pouze minutová smyčka, která se průběžně přepisuje a pouze v případě crash - nehody se uloží?

Promiňte, ale musí to ven: mně se zdá, že lidstvo zahyne na svoji blbost!

mdr napsal(a):
-------------------------------------------------------
> Promiňte, ale musí to ven: mně se zdá, že lidstvo
> zahyne na svoji blbost!

Ano, v přirozeném životě přírody přežívají a množí se nejstatnější jedinci
Bohužel v životě lidském je to všechno postaveno naruby... pomáhá se rozmnožovat neschopným jedincům... když dáš "zmrdíkovi" po tlamě, tak tě chtějí zavřít atd. Pevně doufám, že toto dlouhodobé protivení se přírodě bude náležitě potrestáno

Začíná mně to připomínat tu dánskou nebo norskou europoslankyni, která se před posledními volbami chtěla zviditelnit prosazením směrnice EU, podle které by myslivci nesměli mít pušky. Pozitivní na tom bylo jenom to, že se blbci nevyskytují jen u nás.

Slavkov napsal(a):
-------------------------------------------------------
> tumling napsal(a):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Znamená to tedy, že pokud mám kameru pro záznam
> > připevněnou v autě, ale na území Rakouska ji
> mám
> > vypnutou, pokutu nedostanu?
>
> ... asi bude hodně záležet na přesnosti a významu
> překladu, neboť s tím, co napsal Hill by byl stále
> problém...
>
> Hill napsal(a):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nejen údajně: rakouský úřad pro ochranu
> osobních
> > dat trvá na tom, že kamera
> umožňující pořízení a
> > dlouhodobé uchování záznamu z veřejných
> > prostranství je videodozor příslušející
> > vyjmenovaným organizacím, podléhá registraci, a
> > nemá v soukromém autě na veřejné komunikaci co
> > pohledávat.
>
> Pokud tam není význam... kamera provádějící
> pořízení...
>
> Pak je otázka, jak by se s ohledem na dlouhodobé
> uložení dívali např. na havarijní smyčku, tzn.
> ukládá se pouze minutová smyčka, která se průběžně
> přepisuje a pouze v případě crash - nehody se
> uloží?


takže jsem z toho pochopil to že i Google streetu z Rakouska se nedočkám.Asi nepochopili,že pořizuje záznam z VEŘEJNÝCH PROSTOR,kam má přístup kdokoliv,kdykoliv.No jo no...němci v teplákách,gute nacht.....

Citaci
mdr napsal(a):
Promiňte, ale musí to ven: mně se zdá, že lidstvo zahyne na svoji blbost!

Nechte mě věřit, že existuje nepatrná šance na to, že to lidstvo překoná a vydrží: blbost nezahyne, nezahynula ani s dinosaury, je věčná a všudypřítomná. Jde o to, jestli nad ní bude mít lidstvo někdy navrch...

Citaci
Slavkov napsal(a)
...jak by se s ohledem na dlouhodobé uložení dívali např. na havarijní smyčku, tzn. ukládá se pouze minutová smyčka, která se průběžně přepisuje a pouze v případě crash - nehody se uloží?

To je opravdu otázka, na kterou nemám odpověď, snad objevím někde odpověď dřív, než za tu kameru bude někdo platit, případně než bude zažalován někým, kdo se bude cítit poškozený na svých právech tím, že se ocitl v cizím záznamu (lze vysoudit až 20 tis. € nezávisle na tom, že už řidič vyfasoval pokutu).

Zatím je tam výslovně uvedeno, že "pro preventivní videodohled prováděný soukromým řidičem chybí totiž podpora v zákonech. Nadále se ale smí po nehodě za účelem zajištění důkazů filmovat a fotografovat. V takovém případě se mohou uplatnit převážně právní zájmy" (významově přesný překlad, kdo umíte, překontrolujte si to):
(Für eine vorbeugende Videoüberwachung durch private Lenker fehle nämlich die rechtliche Grundlage. Weiterhin darf aber nach einem Unfall zur Beweissicherung gefilmt und fotografiert werden. In diesem Fall können überwiegend rechtliche Interessen geltend gemacht werden).
Je mi líto, není tam nic víc a nic míň.

No a používání kamer u nás:

Text otázky:
Jak se staví zákon k použivání zaznamových kamer ve vozidlech. Při použití záznamu (kolize vozidla atd. policii, pojišťovně), nebude tento záznam napadnut protistranou jako konflikt. Pokud se s někým dostanete do křížku, budete chtít jako důkaz pro policii použít záznam z kamery a nebudete mít příslušné povolení ÚOOÚ, může vás dotyčný obvinit z porušení jeho práv na soukromí a dostanete se do problému i vy.

Dobrý den, bohužel zákonnou úpravu, která by jasně vymezila povinnosti při videozáznamech všeho druhu, přes naši dlouhodobou snahu ÚOOÚ i IuRe, zatím nemáme. Na tento jev platí obecná úprava o osobních údajích v zákoně č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů. Jako u každé obecné úpravy je její výklad na konkrétní technologii složitý a přímo v otázce HD kamer do vozidel zatím Úřad na ochranu osobních údajů nemá vyjasněn právní názor, zda jde o zpracování osobních údajů či nikoli. Zatím podobnou věc ani neřešil a nerozhodoval, takže se tak stane až poté, co se mu podobná kauza "dostane na stůl". Ze závěrů říjnového setkání odborníků z oboru, jehož tématem byly právě kamerové systémy vyplývá, že kritérii by pro Úřad mohla být detailnost záznamů – vpodstatě to zda rozlišení a další parametry umožňují zachytit dopravní situaci, vozidlo a jeho SPZ anebo i podobu osoby sedící ve voze (v tomto případě by již zřejmě zákon aplikovali). Ze stejného důvodu není k této konkrétní technologii ani judikatura soudní, která by zde byla výsledkem soudního přezkumu rozhodnutí Úřadu. Snad lze vycházet z poměrně vstřícného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu z poslední doby, kdy uvedl, že nahrávání jiného soukromou osobu neznamená automaticky nepoužitelnost záznamu jako důkazu (rozhodnutí ze dne 18.11.2011, č.j. 2 As 45/2010 – 68), což ale neznamená nepostižitelnost od Úřadu na ochranu osobních údajů. Nejasná je i otázka osobní potřeby autora záznamu – ta je totiž dle zmíněného zákona (§ 3 odst.3) důvodem pro výluku celé toto právní úpravy. Domnívám se však, že pokud je záznam použit pro účely jakéhokoli řízení, šetření apod., již o osobní potřebu nepůjde. Osobně bych posuzovala nahrávání dopravní situace bez identifikace osob ve vozidle za bezproblémové a mimo rámec definice zpracování osobních údajů. Protivážný zájem na bezpečnosti silničního provozu a dokumentaci porušování jeho pravidel je totiž rozhodně velmi silný. Bohužel autoritativní názor Úřadu na ochranu osobních údajů ani soudů k dispozici není, je třeba čekat na první rozhodnutí (ev. obecné stanovisko Úřadu na ochranu osobních údajů, které by v řádu měsíců údajně mohlo být připraveno). S pozdravem, Za IuRe JUDr. Ing. Helena Svatošová Právní poradna pro ochranu soukromí

Stručný závěr:
Uoou vydal stanovisko, které řiká, že autokamera určena k ochraně práv řidice není problém , pokud se záběry z ní nebudou zveřejňovat (youtube etc) atd... Dokonce u těchto kamer není ani potřeba registrace u uoou (kterou jinak vyžaduje u stacionarnich kamer apod). Mimochodem, policie smí zabery z kamery pouzit proti ridici, kterému patří.

Zbožňuju ÚOOÚ. Je tady přece k naší ochraně! Ještě, že mu nevadí, že si mohu pomalu libovolné rodně číslo vygooglovat! (viz obchodní rejstřík). Jaké to štěstí, že ho máme! Tam jsou koně s největšími hlavami a řehtají tam celá stáda úředních šimlů ...

Však proto je tam zaměstnáváme, ne? Přinejmenším je platíme.
Je stejně úžasné, kolik samozvaných a zbytečných ochránců ta naše zemička už uživila, a dobře, přesto přežila... spočítal to někdy někdo? To už by určitě stálo za zápis do Guinessovy knihy rekordů.

Zdevel, prosím tě, kde jsou na internetu - v obchodním rejstříku rodná čísla? ... pokud je mi známo, tak pouze data narození